2026年3月2日，深圳市飞速创新技术股份有限公司（以下简称：飞速创新）正式通过港交所聆讯，即将以H2089为股票代码登陆港交所主板。
《新财闻》获悉，这家顶着“全球第二大在线DTC网络解决方案提供商”光环的企业，以99%海外收入、超50%毛利率、服务60%以上财富500强企业的亮眼标签，试图在港股市场讲出高成长、高盈利、全球化的资本故事。
但与之相伴的，是贯穿其上市全程、从未消散的密集质疑。从A股IPO撤单并被深交所出具书面警示，到转道港股后三次递表、快速过会；从远超同行的异常高毛利、存贷双高、递表前突击分红，到内控失效、研发薄弱、极端海外依赖、对赌压顶……
当前，飞速创新的IPO之路，更像是一场带着A股监管处罚“带病闯关”、在对赌倒逼下仓促冲刺的资本突围。
A股折戟、港股速通，带病闯关的资本宿命
飞速创新的上市之路，清晰呈现出“A股严审败退—港股快速通关—对赌倒逼冲刺”的典型轨迹。其每一步选择，都不是基于企业发展的自然节奏，而是监管尺度、资本压力、治理短板共同作用下的被动突围。
2023年3月，飞速创新正式向深交所主板递交IPO申请，拟募资13.54亿元，计划投向全球营销网络、研发中心、供应链基地等项目。彼时公司交出的报表颇为光鲜：营收持续增长、毛利率逐年走高、境外市场遍地开花，看似符合主板上市要求。
但注册制下的现场督导，迅速撕开了光鲜外表下的内控疮疤。2024年5月，在历经两轮严苛问询后，飞速创新主动撤单，A股之旅戛然而止。2025年1月，深交所出具2025年IPO首张监管警示函，直指公司三大核心违规事实，成为其无法抹去的资本市场污点。
飞速创新以fs.com独立站为核心销售渠道，依赖ERP系统处理订单、物流、仓储、客户数据，并称自2022年10月起完整保存操作日志。但现场督导证实：前台商城销量、评论数据与后台无法匹配；系统日志直至2023年6月才开始规范保存，与披露信息相差8个月；ERP与财务系统数据一致性无法验证，业务数据无法支撑财务数据真实性。
公司未对财务系统反结账、反审核设置任何审批制度，有权限员工可无审批、无留痕直接修改财务数据。这意味着，收入确认、成本结转、利润调节均可在后台随意操作，且难以追溯，构成财务造假的重大制度漏洞。
公司收入以境外线上销售为主，采用“预计妥投”确认收入，但大量物流单据缺失、函证回函率极低。保荐机构招商证券、审计机构德勤华永被查实收入核查覆盖率不足55%、境外函证程序执行不到位、物流单据未完整获取，问询回复内容与事实严重不符。
此次警示，不仅是对公司的处罚，更直接定义了其“带病申报、信披不实、内控失效”的标签。按A股审核逻辑，此类企业短期内再上市几乎无望，这也迫使飞速创新将目光转向港股。
A股失利仅4个月后，2025年5月，飞速创新首次向港交所递表；2025年11月招股书失效，12月迅速二次递表；2026年3月，正式通过聆讯，整个港股流程耗时不足一年，与A股14个月鏖战撤单形成鲜明对比。
联席保荐人为中金公司、中信建投国际、招商证券国际——其中招商证券正是A股项目被警示的保荐机构，中信建投亦有历史投行处罚记录，三家机构联手保荐一家有A股监管处罚前科的企业，本身就引发市场对执业质量的担忧。
市场质疑港交所是否降低标准，让带病企业通关？飞速创新在港股招股书中，对A股警示轻描淡写为“已完成整改”，但未披露整改报告、第三方验收、系统日志留存证明、财务权限管控细则等关键证据，仅以“完善制度、加强管理”模糊带过。这种“轻处罚、重披露”的审核逻辑，让公司实现了A股无法完成的弯道超车。
推动飞速创新不顾一切冲刺IPO的核心动力，是高悬头顶的对赌回购义务。招股书显示，2015—2021年，公司完成多轮融资，实控人向伟与深创投、福鹏资产等十余家机构签署对赌协议，核心条款为：2025年5月27日前未能完成合格上市，实控人需按约定价格回购股份。
截至2025年9月末，公司因对赌产生的回购负债高达6.64亿元，占净资产比例超33%。若IPO失败，实控人将面临巨额回购压力，大概率引发资金链断裂、股权动荡。换言之，飞速创新的IPO不是“可选项”，而是避免债务违约、维系资本格局的必答题。
与此同时，公司Pre-IPO估值已被推高至66亿元（2021年C轮融资），对应彼时净利润市盈率超14倍。一级市场投资者等待退出已超5年，退出压力与对赌违约风险叠加，共同构成了公司“带病闯关”的底层逻辑。
DTC光环包装，贸易本质难掩技术空心化
飞速创新最核心的资本故事是“全球领先DTC网络解决方案提供商”。公司将“自主设计+外协生产+线上直销”包装为独特轻资产模式，宣称以渠道优势与品牌力实现高毛利。但穿透表象，其本质更接近“线上化跨境贸易商”，技术壁垒薄弱、核心环节受制于人。
公司自称专注于光模块、交换机、布线产品、网络配件等通信硬件的研发、设计与销售，服务全球200多个国家和地区、超50万客户，但业务结构呈现典型“三无”特征。
首先是无自主生产能力，完全依赖外协。2022—2024年，公司82%—85%的成本来自外协厂商，无自有生产基地、无核心产线、无制造工艺壁垒，仅负责产品设计、贴牌与销售。前五大供应商中，甚至包含光迅科技、太辰光等同行竞争对手，供应链稳定性与利益冲突问题突出。
其次是无核心底层技术，研发投入畸低。截至聆讯前，公司拥有专利256项，但发明专利仅20项，其中7项为受让取得，原始自主发明专利仅13项，且多为外观、结构型专利。在光通信芯片、操作系统、高速光模块、数据中心核心设备等关键领域，无自主知识产权，完全依赖外购芯片与外协方案。
而研发投入更能说明问题，2024年公司研发费用1.44亿元，研发费用率5.5%；同期销售费用4.88亿元，销售费用率18.7%。销售费用是研发费用的3.4倍，典型“重营销、轻研发”，与科技企业定位严重背离。
此外，无行业话语权，市占率口径刻意美化。飞速创新援引弗若斯特沙利文数据称，按2024年收入计，为全球第二大在线DTC网络解决方案提供商，市占率6.9%。但该排名的统计口径为“线上直销”，刻意排除思科、Arista、华为、新华三等传统巨头。若纳入全行业，公司市占率不足1%，在全球通信设备市场中无足轻重。
据了解，DTC（直接面向客户）模式是公司解释高毛利、高增长的核心逻辑，但该模式的致命短板从未被充分定价。公司99%收入来自fs.com独立站，无亚马逊、第三方平台、线下渠道作为补充。流量获取高度依赖Google、Facebook等海外互联网平台，一旦遭遇封禁、地缘限制、算法调整，业务将直接休克。
飞速创新客户超50万家，但单客户年均消费不足5000元，高度分散。所谓“服务60%财富500强企业”，多为小额、零星采购，并非战略级供应商，收入贡献不足10%。客户以中小企业为主，对价格极度敏感，复购与忠诚度完全依赖低价。
DTC模式需要全球仓储、物流、本地化客服、线上投放支撑，导致销售费用率常年18%以上，远高于同行8%—12%的均值。所谓“去中间商红利”，最终被高昂的运营成本抵消，并未转化为可持续的净利率优势。
飞速创新产品分为基础性能与高性能解决方案，其中基础产品占收入52.4%，以低单价、同质化的网线、连接器、低端交换机为主，深陷价格战；高性能产品面向数据中心与算力市场，但核心部件全部外购，仅做组装与贴牌，无技术溢价能力。
在AI算力、800G/1.6T光模块、高速交换机等高增长、高壁垒赛道，公司无产品、无技术、无客户突破，完全缺席行业主赛道。其增长完全依赖海外中小企业IT支出的周期性复苏，与科技迭代红利无关。
综上，飞速创新的商业模式，本质是**“选品+贴牌+线上卖货”**的跨境电商逻辑，套上“网络解决方案、科技企业”的外衣，用以支撑高估值。这种模式在行业红利期可维持增长，但无任何护城河可言。
高毛利、存贷双高、突击分红，真实性成谜
财务数据是飞速创新最受质疑的领域，异常高毛利、存贷双高、突击分红、增收不增利四大异象并存，与行业规律、商业逻辑相悖，引发对财务真实性的强烈质疑。
2022—2024年及2025年前三季度，公司毛利率分别为45.4%、49.3%、52.6%、52.6%，连续攀升并稳定在50%以上。而同行可比公司（含跨境DTC、通信设备、光模块企业）毛利率均值仅23%—26%，飞速创新高出近一倍，堪称“逆天毛利率”。
公司给出的解释是DTC模式去中间化、产品结构优化、品牌溢价。但三大矛盾无法解释：外协生产无成本优势，完全委托加工，采购成本占比超80%；同行部分自产企业毛利率仅30%左右，无生产环节却实现更高毛利，违背制造业基本规律。
同时，研发投入无法支撑高毛利，研发费用率不足6%，低于行业均值，无核心技术却能获得显著超额利润，缺乏商业逻辑。低价策略与高毛利自相矛盾，公司以性价比为核心竞争力，主打低价抢占市场，却实现远超行业的毛利率，定价逻辑无法自洽。
市场怀疑，公司通过调节外协采购价格、费用资本化、提前确认收入、延迟结转成本等方式，人为抬高毛利率，以迎合资本市场对高盈利企业的估值偏好。
2022—2024年，飞速创新营收分别为19.88亿元、22.13亿元、26.12亿元，复合增速14.6%，看似稳健增长；但净利润分别为3.65亿元、4.57亿元、3.97亿元，2024年净利润同比下滑13.02%，出现典型增收不增利。
2025年前三季度，营收21.75亿元，净利润4.23亿元，看似回暖，但增速较2023年明显放缓。利润下滑的核心原因是费用失控：2024年销售、管理、研发三项费用合计8.41亿元，同比增长32.21%，远超营收18.03%的增速，直接吞噬利润。
更值得警惕的是收入核查覆盖率不足55%，境外收入函证回函率仅20%—30%，远低于行业90%的标准。大量收入无有效凭证支撑，真实性与准确性无法验证。
截至2024年末，公司货币资金+理财产品11.5亿元，受限资金仅0.17亿元，几乎全部为可自由支配资金；与此同时，银行借款5.73亿元，年利息支出超1300万元。
一边是高额闲置资金，年化收益率仅0.6%—0.9%；一边是高成本银行贷款，融资成本超4%。高存款+高贷款并存，资金收益无法覆盖利息支出，属于典型的存贷双高异象。
正常企业逻辑下，必然会用自有资金偿还贷款，减少利息支出。飞速创新的反常操作，引发两种强烈质疑：货币资金真实性存疑，可能存在虚增存款、资金受限未披露、体外资金循环等问题，资金管理失控，内控失效导致资金使用效率极低，损害股东利益。
2025年5月，在首次向港交所递表前夕，公司宣布突击分红2亿元，占2024年净利润的50.38%。按股权比例，实控人向伟直接分得1.22亿元。
一边大额分红、实控人套现；一边拟在港股募资15.6—19.5亿港元，其中部分资金用于补充营运资金。这种操作严重损害潜在中小股东利益，将上市前利润转移给老股东，上市后由新股东承担运营资金需求，合理性与公允性备受诟病。
此外，公司募投项目频繁变更：A股时拟投5.74亿元建设产业园，转战港股后直接取消，改为研发、全球交付、数字化建设。项目可行性与资金必要性未做充分论证，更像是为募资而设计的包装性项目。
2022—2024年，经营活动现金流净额分别为3.82亿元、4.15亿元、3.92亿元，与净利润匹配度一般，2024年同比下滑5.5%，盈利质量下降。此外，公司资产端风险同样突出，存货3.2亿元，同比增长22%，存货跌价准备计提比例偏低，在产品迭代快、价格下行的通信行业，减值风险巨大；应收账款1.8亿元，逾期率超8%，海外客户回款周期长、信用风险高，坏账计提不足。
当前，飞速创新通过港交所聆讯，即将完成上市，这是资本对赌、审核差异、包装叙事共同作用的结果。但光环之下，病灶从未消除。未来，业绩兑现、内控整改、地缘风险、估值回归，将持续考验这家争议企业，《新财闻》将持续关注。
阳光配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
